Postat i: PASTORSBLOGGEN
Tänkte bara följa upp lite av de kommentarer som jag fick igår.
Niklas hävdade visst att inga vapen fanns ombord vilket följande videor bevisar motsatsen.
Denna video visar hur IDF blir beskjutna med riktiga vapen – inte bara järnrör. Förstår inte hur vissa fortfarande kan hävda att detta var en fredlig aktion från STG:s sida.
Sedan börjar media vakna till liv vad gäller lite sans på uttalandena. Mer och mer övergår man till att kritissera Israel för de fel man gjorde, så som jag skrev igår, men också att man pekar på Ship To Gazas fullständigt vanvettiga strategi.
Så här skriver SvD:
Ship to Gaza kallar sig för humanitär biståndsverksamhet, men båtäventyrets syfte var att bryta Israels blockad mot det totalitära Hamas-styrda Gaza. Genom att åstadkomma en konfrontation skulle orättfärdigheten i demokratin Israel blottas.
Den mänskliga tragedi som följde bär Israel i huvudsak ansvar för, precis som vi skulle klandra svensk polis om den inte kunde hantera några demonstrerande slynglar i skumgummibyxor. Men bara i huvudsak.
Arrangören Ship to Gaza bär också ett ansvar. Att bege sig till en krigszon för att provocera fram en konfrontation är att jonglera med människoliv. Israeliska kustjägare är inte svensk kravallpolis, i synnerhet inte när de möts av en mobb beväpnad med järnrör och knivar.
Att medarrangören, den turkiska organisationen IHH, inte skulle hålla sig till konfrontativt ickevåld borde Ship to Gaza ha förstått. Organisationens kopplingar till terroriströrelserna Hamas och al Qaida är väl kända. Om nu inte filmklippen där IHH, inför avfärden från Cypern, skränade antisemitiska slagord räckte som indikation på vartåt det barkade..
Men med detta har Ship to Gaza haft överseende, precis som vänsteraktivister i alla tider har haft överseende med våldsverkare i de egna leden. Det kan ha sin förklaring i den svajiga synen på demokrati som delar av Ship to Gazas ledning har
Och Expressen:
När Israel är på tapeten piskas det svala svenska kynnet upp till den grad att mitt kurdiska temperament framstår som en västanfläkt. Överorden haglar. Inte ens USA framkallar liknande reaktioner. Har vi inte lärt oss något efter Donald Boström-affären? Vet vi inte att det är bäst att sitta ned i båten och invänta fakta innan vi hävdar att vi vet vad som har hänt?
Och NT:
Givet att man tycker att det var fel av Israel att borda fartygen över huvud taget, och att bordningen med största sannolikhet skedde på internationellt vatten, kan frågan om de israeliska soldaternas agerande förefalla vara av sekundär betydelse.
Men just då, när soldaterna attackerades av en våldsam folkmassa, hade jag funnit det mindre förvånande om det inte utbrutit någon skottlossning. Aktivisterna på Mavi Marvara gjorde alltså bort sig, för att uttrycka det milt.
Även Ulf Carmesund, som själv var med på Ship To Gaza, visar på orimligheterna i den massiva kritiken igår:
- De israeliska militärerna betedde sig ganska korrekt. Det måste man säga för att vara rättvis, säger Carmesund om militärens aktion mot det fartyg där han färdades. – De var väldigt aggressiva och målmedvetna när de tog kontroll över båten. Men det var inget övervåld som innebar att de slog mot försvarslösa.
Simon Jonsson, pastor
36 kommentarer än så länge
Lämna en kommentar
Det handlade inte om att provocera, utan om solidaritet med ett folk som är ockuperade.
Kommentar av Rolf Ericson 02 juni 2010 @ 15:36Hej Rolf!
Visst ville STG provocera. Det är det nog inte många som ifrågasätter.
Ha det fint!
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:35Jo det tror jag nog. Jag försökte uttrycka mig kortfattat. Att utesluta provokation i denna solidaritetshandling var självklart en omöjlighet.
Kommentar av Rolf Ericson 04 juni 2010 @ 14:51Dina filmer BEVISAR ingenting!
Att det finns rörtänger, knivar mm på en passagerarfärja förvånar väl ingen. Att VERKTYG kan användas som tillhyggen är beklagligt men möjligt. Med VAPEN brukar menas skjutvapen, attackhelikoptrar, patrullbåtar och annat jox som israelerna planerat använde när de likt pirater kapade civila fartyg på internationellt vatten.
Den andra filmen bevisar inte att de israeliska soldaterna blev beskjutna. Däremot visar den att någon av dem TRODDE SIG vara beskjuten – vilket i och för sig kan, men inte måste, vara rätt.
Som jag skrev i den kommentar som försvann igår tycker jag att du näst intill desperat vrider det som har hänt till att det blev mest synd om dem som sköt och de skjutnas fel att de träffades av skott – på internationellt vatten!
Kommentar av stig strömbergsson, präst 02 juni 2010 @ 17:47Hej Stig!
Du är ganska ensidig.
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:34Bemöt argumenten!
Kommentar av stig igen 04 juni 2010 @ 15:32Ge mig inte bara en diagnos!
Jag vidhåller fortfarande i min kritik. Den information som kommer ut till media är från en enda källa och dessutom källan som utsätts för mest kritik d.v.s. den israeliska militären. Det måste väl räknas som absolut top 10 i källkritik att inte lita på uppgifter från en av de inblandade sidorna i en konflikt? Allra helst när det inte finns några uppgifter från den andra sidan att jämföra med. Nu börjar aktivisterna släppas och kunna kommentera uppgifterna. Men det är än så länge väldigt få kommentarer. Vad som behövs är en oberoende utredning som lägger alla kort på borden.
Den första filmen visar förvisso en hel del vapen (och vanliga verktyg…) men som jag skriver ovan, uppgifterna kommer från en de två involverade parterna och kan mycket väl vara ren propaganda. Vad filmen faktiskt visar är ett brott mot Genevékonventionen eftersom den visar upp de kidnappade aktivisterna. Vad gäller den andra av de två filmerna som du länkar till så ser jag faktiskt inte ett smack.
Kommentar av Niklas Svenlin 02 juni 2010 @ 17:54Hörde på P1 idag där man samtalade med en av dom svenska ledarna för ship to gaza. Han ansåg det som ett misslyckande från deras sida, hela upplägget var att det skulle vara fritt från våld och vapen på båtarna. Vilket han kunde konstatera att så inte var fallet.
Håller med om att det bara finns förlorare i detta, och Israel skulle inte ha gjort detta på internationellt vatten. Man skulle förstås också för allt i världen undvikit att människoliv gick till spillo.
Får ändå en känsla av att detta var vad en del på ship to gaza hade hoppats på (nu säger jag inte alla, långt därifrån). Men när man har hört kamp och hat sångerna som sjöngs från någon av båtarna så undrar man ju vad syftet för dom var med resan.
Kommentar av Jörgen 02 juni 2010 @ 18:42På ett sätt är det ju relevant om det fanns föremål som byggts/designats för att orsaka skada på person eller egendom (en definition av ‘vapen’) på den aktuella båten, eftersom det säger en del om intentionen hos passagerarna. (Och där får man nog räkna slangbellor, tårgas etc som vapen.)
På ett annat sätt är det helt irrelevant. Om någon utsätts för potentiellt dödligt våld så är det helt utan betydelse om det potentiellt dödliga våldet orsakas med hjälp av svärd eller köksknivar (där det förstnämnda får tjäna som exempel på ett vapen i ovan nämnda bemärkelse) eller något annat.
Den verkliga frågan är alltså om det våld som riktades mot IDF motiverar det våld som IDF svarade med (och för svaret på den frågan är vilka vapen som fanns ombord på båten irrelevant). Svaret på denna fråga vilar dock inte endast på redogörelser för händelseförloppet, utan den vilar lika mycket på den principiella frågan om hur mycket våld – om något – som generellt är acceptabelt att använda i en nödvärnssituation (för den försvarande parten).
Egentligen är det ännu krångligare än så, eftersom moraliskt ansvar inte endast vilar på vad man faktiskt gjorde, utan också på hur man uppfattade situationen. Exempel: Någon som använder ett visst mått av våld för att stoppa en pågående våldtäkt kan knappast klandras i efterhand för sitt agerande på grund av att “våldtäkten” visar sig vara iscensatt (och således ingen riktig våldtäkt). Detta är inte detsamma som att hur man uppfattade situationen alltid gör att ens handling kan ursäktas, utan det krävs rimligtvis att det var rimligt att uppfatta situationen på det sätt man uppfattade den.
Inte heller kan man avgöra den moraliska frågan genom att prata om “internationellt vatten” – som om internationella konventioner var någon sorts högsta auktoritet i moralfrågor.
Min poäng med allt detta är inte att säga varken bu eller bä om IDF:s agerande i den aktuella situationen. Snarare vill jag påtala att det hela inte är så enkelt: Frågan avgörs inte av huruvida det fanns vapen eller inte fanns vapen på båten, eller av huruvida IDF bara trodde sig vara beskjutna eller var beskjutna på riktigt. Inte heller avgörs frågan av att händelsen utspelades på “internationellt vatten”.
Det är för övrigt intressant att folks pre-existenta inställningar till Israel verkar hänga ihop med vilken “sida” de ställer sig på i den här frågan (om Israels och IDF:s agerande) – och det tycks gälla åt båda hållen. Jag kan naturligtvis inte veta i vilken grad detta handlar om korrelation respektive kausalitet, men intressant är det i vilket fall!
Kommentar av Andreas 02 juni 2010 @ 18:51Tycker att båda dina inlägg var bra Simon, läste även Ulf E:s och tycker att även han belyste problemet med sådana aktioner väldigt bra.
http://ulfekman.nu/2010/06/01/skeppen-till-gaza/
Kommentar av Jörgen 02 juni 2010 @ 19:52Tack Jörgen!
Jo, han skrev bra om detta!
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:24Tack Simon för en klok analys av det hela.
Kommentar av Lars-Erik 02 juni 2010 @ 20:21Tack Lars-Erik!
Ha en fin dag!
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:25Jag klickade på Jörgens länk till Ulf Ekmans inlägg och läste detta, samt läste kommentarerna han hade fått på inlägget. Där den första kommentaren var speciellt intressant, skrivet av Fredrik:
“Enligt fredsavtalen från Oslo, som FN står bakom, står det att Israel inte ska släppa in utländska fartyg närmare än 12 sjömil från Gazas kust helt enkelt för att Hamas inte ska kunna starta ett nytt krig med importerade vapen. När “Ship to Gaza” pratar om internationella vatten stämmer alltså inte det”.
Detta faktum har man inte valt att belysa i svensk media. Där jag håller med Ulf Ekman när han skriver att, “Skandinaver har nog ingen aning om vilka krafter som är i gång i Mellanöstern och verkar väldigt naiva i sitt sätt att agera”.
Tack Simon för dina inlägg i denna aktuella fråga.
Kommentar av Martin Skoog 04 juni 2010 @ 2:11Tack Martin!
Jag tror inte att Israel skulle ha bordat om de ansett det vara olagligt. Så viss tolkning finns nog i detta.
Men själv skulle jag nog ha tyckt att de väntat några sjömil till.
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:30Tja Martin, eftersom FN skarpt fördömer Israels bordning på internationellt vatten verkar de inte anse att din och UE-s tolkning är rätt. Kanske därav den, i ditt tycke, uteblivna rapporteringen om detta.
Varför kan man inte bara inse att Israel klantade till det? Verkar vara rätt många israeler som anser det, se bara på debaklet i Knesset.
Kommentar av Anna-Karin 04 juni 2010 @ 7:59Jag tycker att du är lite väl snar till att välja sida, i en så pass komplex och mångfacetterad problemsituation, Anna-Karin. Vilket jag uppfattade också var Ekmans åsikt. Om du läser min kommentar igen, så kan du se att det inte är Ulf Ekmans kommentar jag inledningsvis refererar till, som säger att massakern på skeppet ”Mavi Marmara” kanske inte skedde på ”internationellt vatten” som man tidigare bedyrat. Den kommentaren skrevs av en person som valt att kalla sig ”Fredrik”. I dagens (fredag den 4: e juni) Aftonbladet hävdar Martin Aagård, i sin artikel, information som tyder på att ”Fredrik” som kommenterat Ulf Ekmans blogg, nog har fått felaktig information. Där skriver Aagård att bordningen ägde rum 78 sjömil utanför Gazas kust, så om det stämmer så har Fredrik, som kommenterade i Ekmans blogg, fel.
Aagård skriver också i sin artikel något som jag också hoppas ska få bli till verklighet, nämligen en önskan om att: ”Exakt hur dödandet på Mavi Marmara gick till måste granskas i en opartisk utredning”. Men att det nu ändå börjar tona fram en mer och mer samstämmig bild av händelseförloppet hos de frigivna passagerarnas olika berättelser. Där flera personer hävdar att israeliterna sköt redan när de firades ner från helikoptrarna, mot personer på båtarna som enligt Sarah Colborne, som var en av de överlevande, var obeväpnade. En annan överlevande, Mattias Gardell, hävdar att aktivisterna (personalen på båtarna) ”lyckades komma över en pistol och automatpistol – en uzi. Då de tar ut ammunitionen och slänger vapnet i havet. ”Då utbryter ett blodbad”, skriver Martin Aagård.
Här är det såklart lätt att välja sida, och ta parti mot israeliternas agerande. Israeliterna hävdar att de är i väpnad konflikt mot Hamas och därför kan kringgå folkrätten, som förbjuder en sådan aktion på internationellt vatten. Så sa en person från israeliska ambassaden, som intervjuades av tv 4 alldeles nyss. Jag menar likt Martin Aagård, att en opartisk utredning måste granska vad som faktiskt har skett och var det skedde och hur det skedde. Sedan måste detta få konsekvenser för de som stod bakom detta – oavsett vem de är.
Jag tar alltså inte Israels parti, Anna-Karin. Jag hävdar att en utredning först måste ske innan det kan slås fast vilka som är ansvariga för detta, sedan måste detta också få konsekvenser för de ansvariga. Men för sådana beslut har vi FN. Det jag håller med Ekman om, är att vi i Sverige nog inte har någon aning om vilka krafter som är i gång i Mellanöstern och att vi verkar väldigt naiva i vårt sätt att agera. Vi har förtroendevalda för att sätta sig in i sådana här problem, men självklart får och ska vi diskutera sådana här saker också.
Kommentar av Martin Skoog 04 juni 2010 @ 15:23Hej Martin
Jag tycker det är hart när omöjligt att välja sida. Jag tror att man måste se till båda sidor, kanske rent av fler sidor än två!! Däremot, det i mina ögon närmast imbecilla försvaret av Israel på en del bloggar, talet om Israel som Jesu födelseland och det judiska folkets rätt till landet oavsett vad de gör, ja det får mig att må illa. Jag är väl påläst i historien, jag försöker vara påläst i dagsaktuella händelser i området och jag har svårt att se att all skuld ligger på någon part. I en konflikt som är så svår finns ingen helt rätt/helt fel.
Jag vill inte att staten Israel ska upphöra. Jag vill inte att judiska människor ska mördas/plågas/lida. Jag vill inte heller att det palestinska folket ska mördas/plågas/lida. MEN jag lider då jag inser att staten Israel med sin stora och effektiva militär plågar ett annat folk som, precis som dem, vill ha en plats att leva på. Både juda och palestinier har rätt att leva och vara trygga. Jag lider precis lika mycket då palestinier plågar israeler. Tro inget annat.
Om detta är att välja sida, ja då vill jag veta vad opartiskhet är (det är inget jag strävar efter att vara då även det är hart när omöjligt, dock strävar jag efter att vara något så när nyanserad.)
Kommentar av Anna-Karin 04 juni 2010 @ 16:08Ja naturligtvis skall vi lägga hela skulden på Israel. För iden med ship to gaza var ju alldeles lysande, att tro att dom kunnde bryta blokaden sjövägen, när dom fått erbjudan att ta in varorna landvägen under Israelisk översyn.
Kan man i sin vildaste fantasi trott på detta project, utom möjligtvis vi ljusblåa nordbor.
Aktivisterna från länderna runt omkring tror jag förstod vad som väntade.
Nä jag tycker att båda sidor klantade till det, sen kan man alltid diskutera vem som startade det hela. Ni vet hönan och ägget.
Verkar vara fler och fler så kallade experter runt om i världen som nu får komma fram i debatten, dom verkar tycka att ship to gaza klantade till det en hel del.
Kommentar av Jörgen 04 juni 2010 @ 8:21Men här uppe i norr långt från händelsens centrum vet vi oftast bäst.
Lugn Jörgen….Jag tycker att idén med ship to Gaza var bra men tanken om ickevåld kanske en aning naiv. Jag tror att Israel -åtminstone delar av befolkningen – önskar bordningen ogjord för Israel led så stor prestigeförlust.
Vi har rätt att yttra oss, även om vi inte vet bäst. Bli inte sur, sårad eller agiterad bara för att alla inte faller i trans för Simon eller Ulf E.
Väx upp Jörgen.
Kommentar av Anna-Karin 04 juni 2010 @ 13:09Jag har svårt att tro att någon inte skulle falla i trans för mig. Det är en gåva jag har fått från Gud.
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:28Anna karin
Så omoget att skriva “väx upp”, när jag skrev kommentaren så skrev jag inte in ditt namn. Det var tänkt till alla.
Denna situation är så komplex att jag tror det är väldigt svårt att sätta sig in i den, åtminstone för mig. Därför tycker jag att vi här uppe bör tänka till en och två gånger innan vi börjar att döma vem som gjort rätt ellel fel.
Sen som Simon skrev vem kan låta bli att falla i trans för han (lite ironi) För UE faller jag inte i trans, blir aldrig riktigt klok på var jag har den mannen, men ofta så skriver han och säger väldigt bra saker.
Jag blev inte sur eller sårad denna gång heller.
Ha det
Kommentar av Jörgen 04 juni 2010 @ 14:58Lugn gossar……
Jag tror inte heller att alltför många faller i trans inför dig Simon, möjligen din hustru ;-D Nej, det var inför dina ord på din blogg, det berömmande “bra skrivet, Simon” som ibland syns.
Jörgen, min vän, om man skriver omoget får man nog finna sig i att bli bemött omoget. Kommentarer om att vi här uppe i norr vet bäst är fjantiga, vi har bara åsikter….
Nu mina herrar, ska jag rulla ihop min på sängen med en deckare och sakta “mogna till”!! Ha en trevlig helg!
Kommentar av Anonym 04 juni 2010 @ 15:52Anna Karin
I “vi” inkluderar jag ju mig själv också, och den kommentaren står jag för.
Men visst du och jag som alla andra har rätt att ha åsikter, men VI skall vara försiktiga att uttala oss om sådant vi inta vet så mycket om. Tex hur det är att leva i ett land som många runt omkring vill utplåna eller leva i Gaza under Hamas ledning eller säkert veta hur Israel skall agera på Ship to gaza.
Hoppas deckaren är spännande och att du får en trevlig helg själv.
Kommentar av Jörgen 04 juni 2010 @ 18:28Helt rätt att stödja Gaza! Däremot helidiotiskt att bråka när IDF avvisar en. Om man beväpnad eller obeväpnad ger sig på en israelisk soldat så får man faktiskt ta på sig skulden själv för att man får sig själv och sina kamrater skjutna.
Kommentar av Mikkan 04 juni 2010 @ 10:31Hej Mikkan!
En enkel och klok analys.
Simon Jonsson
Kommentar av pastorsimonjonsson 04 juni 2010 @ 14:29Men så bra då att det var helt ok och att det inte var de israeliska soldaternas fel att de sköt ihjäl ett gäng obeväpnade personer…
“Enkel och klok analys”? Möjligtvis enkel…
Kommentar av Anonym 08 juni 2010 @ 19:53Intressant kommentar av Göran Rosenberg:
Kommentar av Håkan 04 juni 2010 @ 15:23http://www.dn.se/ledare/kolumner/israels-varld-1.1116505
Tjena Håkan
Ingen lätt situation att träffsäkert uttala sig om.
Kommentar av Jörgen 04 juni 2010 @ 16:05Göran gör det väl från sin syn på saken och innehållet behöver man väl inte ifrågasätta.
Men ett taktiskt sätt att skapa osäkerhet hos en motståndare är väl att sprida sådant här “Också världens judar står alltmer kluvna och undrande inför den verklighetsbild som Israels politik utgår ifrån.” Tycks ha hört det frå några håll nu och kanske är det så, men är inte så säker ofta brukar man sluta sig mer samman som folk när man utsätts för påtryckningar utifrån. Det finns väl inget annat folk som så bra som judarna just klarat detta att forsätta vara just Judar och stå fast vid sitt ursprung trotts att dom varit utspridda över hela världen och nästintill utplånats.
Men på Görans sista fråga kan man nog ganska säkert svara: Alltid, fram till dess att Gud kommer till undsättning för sitt egendomsfolk.
Läste precis innan jag läste din kommentar att det fanns legosoldater ombord på båtarna, vet ej om det är bekräftat.
Det som också slog mig var att Mankells och Gardells beskrivningar ang bordningen, tillfångatagandet och tiden i fängelset gick isär så mycket jämfört med andra vittne som varit med om samma sak. Men dom (M&G) var kanske med på dom båtar där det gjordes motstånd och fanns vapen på, vilket enligt ledare för STG inte skulle förekomma eller finnas med i lasten.
Världen kommer nog inte att bli överens om detta helt och hållet vad än utredningar säger. Hoppas bara att utredningen sköts av människor som också är neutrala och inte bara av människor från Israel och USA.
Mattias Gardell var ombord på det turkiska fartyget där de allra flesta skadade och döda fanns. Mankell fanns ombord på Sofia.
I dagens nätupplaga av DN finns en liten artikel om hur de flesta av de dödade var skjutna. Intressant läsning men ack så beklämmande. De allra flesta var skjutna på nära håll.
Ang dina tankar om utredningen så delar jag dem helt. Dock är Israel inte intresserad av en opartisk undersökning, de vill göra den själv med USA som observatör. Med tiden kanske de ändrar sig, hoppas så. FN vore väl det självklara valet, åtminstone för mig.
Om man läser de artiklar som Stig Strömbergsson har på sin blogg får man en kompletterande bild av stämningen i Israel. I Knesset utbröt närapå slagsmål och några medlemmar – 9? – blev utvisade, detta enligt Dagens nätupplaga.
Och nu är en ny båt på väg…..
Kommentar av Anna-Karin 05 juni 2010 @ 8:12Hej alla läsare av Simons blogg!
Idag på Stig Stömbergssons blogg finns en riktigt bra kria om “Att Myta”. Läs och njut av språket, tänk till om innehållet.
Mvh
Anna-Karin
Kommentar av Anna-Karin 06 juni 2010 @ 16:33Hej igen!
Kommentar av Anna-Karin 08 juni 2010 @ 15:09Idag har jag dessutom läst Mattias Gardells inlaga på Aftonbladets nätupplaga. Kan också vara intressant att läsa.
Har du även läst det här?
Kommentar av Anonym 08 juni 2010 @ 21:02http://www.dn.se/nyheter/varlden/knivar-och-blod-togs-bort-fran-foton-1.1118294
Javisst!
Kommentar av Anna-Karin 08 juni 2010 @ 21:28Jag läser på en omröstning om trovärdigheten hos olika medier om det som hänt med Ship to Gaza.
Så här fördelar sig läsarnas åsikter om vilken som är mest trovärdig av olika medier:
Svenska medier 6%
YouTube/FaceBook/Twitter 6%
Utländska media 66%
Svenska bloggar 14%
Utländska bloggar 3%
Övrigt 6%
http://www.voter.se/livsstil-6/vilken-informationsklla-tycker-du-r-mest-trovrdig-om-aktionen-ship-to-gaza-1137.html
Gick in på denna röstarsida och kan väl inte direkt svara vilka människor som röstar eller vilken målgrupp man har, men det verkar inte vara någon speciellt färgad sida åt endera hållet.
Men det som slår en är ju att förtroendet för svensk media är detsamma som för face bok/twitter/you tube?????
Kommentar av Jörgen 08 juni 2010 @ 21:44Ett ämne som engagerar. Såg att på DN:s debattsida om Gazabåtarna hade de 2 803 inlägg igårkväll…
Då var ju 35 på denna blogg rätt modest ändå
Kommentar av Håkan 09 juni 2010 @ 10:37